Misyonundan ayrılınca giriş şifresini iade etmemek hangi cezayı gerektirir?

Dava, Üniversitede okutman olarak misyon yapan davacının, YDYO idaresi tarafından yapılan .sınavı öncesinde YDYO Soru Hazırlama Merkezince elektronik ortamda kayıtlı tutulan imtihan sorularına erişim sağladığından bahisle Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 8/i ve 4/d hususları uyarınca bir ay mühletle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ait sürecin iptali ve maaş kesintisi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Birinci derece mahkemesince; imtihan sorularına erişim sağlamasının, hizmet içinde taşıdığı resmi sıfatın gerektirdiği prestij ve itimat hissini sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak kabahatini oluşturmayacağı, dava konusu olayda sübuta ermiş diğer bir fiilin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu süreçte hukuk uyarlık görülmediği münasebeti ile sürecin iptaline karar vermiştir.

Danıştay bu kararı onamakla birlikte; davacının vazife değişikliği üzerine ünite amiri olması nedeniyle sahip olduğu şifreyi iade etmesi gerekirken, vaktinde iade etmeyerek kınama cezasını kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiğini belirtti.

T.C.

DANIŞTAY

SEKİZİNCİ DAİRE

Temel : 2016/3565

Karar : 2020/3968

Tarih : 01.10.2020

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : .Üniversitesi Rektörlüğü – .

Vekili : Av. .

Karşı Taraf (Davacı) : .

Vekili : Av. .

İstemin Özeti : . Yönetim Mahkemesinin . tarih ve E:., K:. sayılı kararının hukuka ters olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. unsuru uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : .

Fikri : Yönetim Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ İSMİNE

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, . Üniversitesinde okutman olarak vazife yapan davacının, YDYO idaresi tarafından yapılan .sınavı öncesinde YDYO Soru Hazırlama Merkezince elektronik ortamda kayıtlı tutulan imtihan sorularına erişim sağladığından bahisle Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 8/i ve 4/d hususları uyarınca bir ay mühletle 1/8 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ait sürecin iptali ve maaş kesintisi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Yönetim Mahkemesince; davacının salt Yabancı Lisanlar Yüksek Okulu’nda gerçekleşen. imtihan sorularına erişim sağlamasının, hizmet içinde taşıdığı resmi sıfatın gerektirdiği prestij ve inanç hissini sarsacak nitelikte davranışlarda bulunmak cürmünü oluşturmayacağı, dava konusu olayda sübuta ermiş öbür bir fiilin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu süreçte hukuk uyarlık görülmediği; yönetimlerin, aksiyon ve süreçlerinden ötürü bireylerin uğradığı ziyanların idarece karşılanması gerektiğinden, iptal edilen süreç nedeniyle davacıya eksik ödenen maaşının verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline, süreç nedeniyle davacıya eksik ödenen maaşının davalı yönetim tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mülga Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin ”Kınama Cezası” başlığını taşıyan 6. hususunda kınama cezasını gerektiren fiil ve haller belirtilmiş; (a) bendinde, verilen buyruk ve vazifelerin tam ve vaktinde yapılmasında, misyon mahallinde kurumlarca belirlenen adap ve temellerin yerine getirilmesinde, misyonla ilgili resmi doküman, araç ve gereçlerin korunması, kullanılması ve bakımında kusurlu davranmanın kınama cezasını gerektirdiği kurala bağlanmıştır. Tıpkı Yönetmeliğin ”Aylıktan kesme” başlığını taşıyan 8. hususunun (ı) bendinde ise, hizmet içinde taşıdığı resmi sıfatın gerektirdiği prestij ve inanç hissini sarsacak nitelikte davranışlarda bulunma, aylıktan kesme cezasını gerektiren fiil ve haller ortasında belirtilmiştir.

Evrakın incelenmesinden; davacının, 2006-2013 yılları ortasında . Üniversitesi Yabancı Lisanlar Yüksek Okulu’nda müdür yardımcılığı misyonunu yürüttüğü ve kurumun bilgisayar ortamında bulunan şoförlerinin açılması, şoförleri kullanacakların yetkilendirilmesi, bu yetkilerin alınması vb. bahislerde misyonlu olduğu, 2013 yılı Ocak ayından itibaren İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi bünyesinde okutman olarak vazifesine devam ettiği, Şubat 2014 tarihinde Yabancı Lisanlar Yüksek Okulu’nda gerçekleşen . imtihanına ait toplu kopya olayı münasebetiyle yapılan soruşturma sonucu düzenlenen raporda, . imtihanının kapalılığının bundan evvel ve son olarak Şubat 2014 tarihinde davacı tarafından ihlal edildiği, bu bahiste kendisine verilmiş hiçbir açık yetkinin bulunmadığı, öğretim vazifelisi sıfatının gerektirdiği prestij ve inanç hissini sarsacak nitelikte davranışta bulunulduğunun belirtildiği; fiilinin, hizmet içinde taşıdığı resmi sıfatın gerektirdiği prestij ve itimat hissini sarsacak nitelikte olduğundan bahisle tesis edilen bir ay mühletle 1/8 oranında aylıktan kesme cezasının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın tahlili için, davacının fiili ile disiplin cezasına destek Yönetmelik unsurunun örtüşüp örtüşmediğinin kıymetlendirilmesi gerekmektedir.

Olayda; davacının vazife değişikliği üzerine ünite amiri olması nedeniyle sahip olduğu şifreyi iade etmesi gerekirken, vaktinde iade etmeyerek, YDYO ünitesinin soru hazırlama şoförüne kendisinde kalan şifre ile ulaşmak fiilinin, mülga Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 8/i hususu kapsamında değerlendirilemeyeceği, başka bir tabirle davacının fiili ile disiplin cezasına temel alınan disiplin kabahatinin örtüşmemesi nedeniyle disiplin hukukunda yer alan “tipiklik” koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, dava belgesinde yer alan bilgi ve dokümanların incelenmesinden, davacının sübut bulan fiilinin, dava konusu sürecin tesis edildiği tarih prestijiyle yürürlükte bulunan mülga Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 6. unsurunun (a) bendi uyarınca kınama cezasını kapsamında kıymetlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu bağlamda; Yönetim Mahkemesince verilen ve karar fıkrası prestijiyle hukuka uygun bulunan kararın, üstte aktarılan münasebet ile onanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddiyle . Yönetim Mahkemesince verilen ve karar fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan kararın üstte belirtilen münasebetle onanmasına temyiz masraflarının istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın bildiri tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.