Kapatılan kısımda vazifeli öğretim üyelerinin takımlarının aktarılmasında yönetimin takdir hakkı!

Dava konusu olay, bir yükseköğretim kurumunda öğretim üyesi olarak misyon yapmakta iken vazifeli olduğu kısmın YÖK tarafından kapatılması nedeniyle takımı ayrıca bir ön lisans programına aktarılan davacının, takımının akademik uzmanlığıyla ilgili olan Fen-Edebiyat Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Kısmına yahut akademik uzmanlığıyla alakalı öteki bir kısma aktarılması talebinin reddedilmesine yöneliktir.

Birinci derece mahkemesi, davacının moleküler biyoloji ve genetik kısmının mevcut olduğu Fen-Edebiyat fakültesi yahut biyoloji kısmının yer aldığı Ziraat fakültesi başta olmak üzere çalışma alanına uygun kısımlara takım transferinin yapılması gerekirken takımının akademik çalışmaları ve uzmanlık alanıyla direkt bağlantısı bulunmayan Bitkisel ve Hayvansal Üretim Kısmı Süt ve Besi Hayvancılığı Programı’na aktarılmasında kamu faydası ve hizmet gereklerinin gözetilmediği, bu durumda, davacının takımının akademik uzmanlığıyla ilgili olan Fen-Edebiyat Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Kısmına yahut akademik uzmanlığıyla ilgili bir kısma aktarılması istemiyle yaptığı 08.11.2018 tarihli müracaatın zımnen reddine ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığına karar vermiştir.

Bölge Yönetim Mahkemesi ise, dava konusu sürece mevzu olan takım aktarma sürecinin Yükseköğretim Şurası Başkanlığı Yükseköğretim Yürütme Konseyi toplantısında uygun bulunarak yönetimin takdir yetkisi kapsamında kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak yapıldığını, bu çerçevede davalı yönetimin takdir yetkisini keyfi kullandığı tarafında somut bir tespit yahut kıymetlendirme de olmadığı, kaldı ki, yönetimlerin kelam konusu takdir yetkisini farklı tarafta kullanması konusunda yargı kararları ile de zorlanmayacağı kanaatine ulaşılarak, yapılan süreci hukuka uygun bulmuştur.

T.C.

ANKARA BÖLGE YÖNETİM MAHKEMESİ

4. İDARİ DAVA DAİRESİ

E. 2020/845

K. 2020/1669

İSTEMİN ÖZETİ : Yozgat Yönetim Mahkemesi’nce dava konusu sürecin iptali tarafında verilen 24/12/2019 gün ve E:2019/160, K:2019/774 Sayılı kararın; davalı yönetim vekilince, istinaf dilekçesinde belirtilen münasebetlerle mevzuata ve hukuka ters olduğu, üniversite olarak kelam konusu olayda tasarruf yetkilerinin olmadığı, yaptıklarının Yükseköğretim Yürütme Konseyi kararı ile ilgili kısımda yer alan hocaları, kısımları kapatıldığı için alanlarına en yakın branşlara vermekten ibaret olduğu, davacının talebinin biyoloji alanında laboratuvarı ve ders imkanı olan geniş bir takım olduğu, lakin kısım kapatıldığı için bu imkanı YÖK kararıyla verme imkanlarının kalmadığı, bu nedenle üniversite olarak davacı ile birebir durumda olan 5 tane öğretim üyesi hakkında tam karşılığı olmasa da kısımlarına ve verdikleri derslere en yakın yerlere takım dağılımları yapmak zorunluluğunun doğduğu, hal böyleyken lokal mahkeme kararı doğrultusunda davacının talebi haklı görüldüğünde, yerine ilgili kısımdan kim atanırsa bir öbür davanın davacısı olarak yeniden alanında çalışma talebiyle mahkemeye başvurma hakkının doğacağını, bu durumun da kamu hizmetinin görülmesi imkansız hale getireceğini, birebir halde ilgili kararın yerine getirilmesi esnasında davacının üniversitenin hangi kısmına atanırsa atansın, asıl kısmı kapatıldığı için davacı sıfatının öbür temel numarası altında diğer kısımlar için değişmeden kalacağı, davacı haricinde yer alan öğretim üyelerinin çalışma alanları yüksek lisans eğitimleri değerlendirildiğinde, Doçentlerin, Yüksek Lisansları ve Doktoraları çalışma alanları incelendiğinde farklılıklar görülecek ve her bir Doçentin kendi çalışma alanına en yakın takıma transferi yapıldığının tespit edilebileceği, bu formda davacının da alanına en yakın branşa verme yolunda takdir yetkisinin kullanıldığı, hasebiyle tesis edilen sürecin hukuka karşıtlığından kelam edilemeyeceği ve idari yargı yetkisinin, idari aksiyon ve süreçlerin hukuka uygunluğunun kontrolü ile sonlu olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ :Mahkeme kararında hukuka karşıtlık bulunmadığı savunularak istinaf müracaatının reddine karar verilmesi talep edilmektedir.

Karar veren Ankara Bölge Yönetim Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince, 2577 Sayılı Kanun’un 45.maddesi uyarınca dava evrakı incelenerek işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava; ………. Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji kısmında öğretim üyesi olarak vazife yapmakta iken vazife yapmakta olduğu kısmın YÖK tarafından kapatılması nedeniyle takımı …… Meslek Yüksek Okulu Bitkisel ve Hayvansal Üretim Kısmı Süt ve Besi Hayvancılığı Programı’na aktarılan davacı tarafından, takımının akademik uzmanlığıyla ilgili olan Fen-Edebiyat Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Kısmına yahut akademik uzmanlığıyla ilgili bir kısma aktarılması istemiyle yaptığı 08.11.2018 tarihli müracaatın zımnen reddine ait sürecin iptali istemiyle açılmıştır.

Yönetim Mahkemesince, uyuşmazlıkta ……. Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Kısmında öğretim üyesi olarak vazife yapmakta iken Yükseköğretim Konseyi Başkanlığı Yürütme Konseyi’nin 08.05.2017 tarihli kararı ile Biyoloji Kısmının kapatılması üzerine Ahi Evran Üniversitesi İdare Konseyi’nin 23.06.2017 tarih ve 2017/12 Sayılı kararıyla, kapatılan Biyoloji Kısmında vazife yapan 17 öğretim üyelerinin takım transferlerinin fakülte ve meslek yüksekokullarına yapıldığı, davalı Üniversitenin Fen-Edebiyat Fakültesinde Moleküler Biyoloji ve Genetik Kısmının bulunduğu ve anılan kısım için 2 sefer öğretim üyesi alım ilanı yapıldığı, 29.12.2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ilanda Fen-Edebiyat Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Kısmı için davacının unvanlı olan doçent unvanlı öğretim üyesine yer verildiği, Yozgat Yönetim Mahkemesi’nin 15.10.2019 tarihli orta kararına Üniversitelerarası Konsey Başkanlığınca verilen 31.10.2019 tarih ve E.12737 Sayılı yanıt ekinde yer alan 23.10.2019 tarih ve 2019/10 Sayılı İdare Şurası kararında, ”….ilgilinin yetkinlik alanları dikkate alınarak ilgili Üniversitede uygun görülen başta fakülteler olmak üzere ( ziraat v.b. ) bir programda görevlendirilmesinin beklendiği, bunula birlikte ilgilinin verebileceği dersler ve sağlayabileceği katkılar dikkate alınmış ise şu anki meslek yüksekokulunda misyon yapmasının da uygun olacağı” biçiminde görüş bildirildiği, olayda davacının akademik özgeçmişinin incelenmesinde, ………. kayıtların toplanması, …………. olmak üzere ……… ………. alanında çalışmaları olduğu, Üniversitelerarası Heyet Başkanlığı’nın 23.10.2019 tarih ve 2019/10 Sayılı İdare Şurası kararında biyoloji ( zooloji ) ana bilim kolu bünyesinde kuşlar ve memeliler ile biyo-ekolojik, sistematik ve filogenetik çalışmalar ve iki yaşamlıların biyolojisi ve filogenetik çalışmalar ve iki yaşamlıların biyolojisi ve rejenerasyonuna ait araştırmaların yapıldığı, ayrıyeten parazit böcekler ile konak bitkileri ortasındaki bağlantıları kapsayan çalışmaların da sürdürüldüğü, davacının görevlendirildiği süt ve besi hayvancılığı programında ise, hayvan yetiştiriciliği bölümü için hayvanların yetiştirilmesi, beslenmesi ve sıhhati konusunda bilimsel metodlarla çalışacak teknikerlerin yetiştirilmesinin amaçlandığı, bu program kapsamında anatomi, histoloji, hayvan yetiştirme prensipleri, genetik ve ıslah, hayvan besleme, süt sığırı, yetiştiriciliği, yapay tohumlama, et sığırı yetiştiriciliği, küçükbaş hayvan yetiştiriciliği üzere mesleksel derslerin yer aldığının belirtildiği, davacının 2018-2019 yılında verdiği derslerin ise Bahçe tarımı uygulamaları, Tarım iktisadı, Zooloji ve Hayvan anatomisi ve fizyolojisi dersleri olduğu, Üniversitelerin fakülte ve kısımlarının kapatılması halinde bu ünitelere vazife yapan öğretim üyelerinin akademik geçmişi, çalışma alanları dikkate alınarak öteki fakülte ve yüksekokullara görevlendirilmesi temel olup, kendi çalışma alanlarında fakülte ve yüksekokul bulunmaması halinde diğer yerlerdeki kısımlarda takdir yetkisi çerçevesinde kamu faydası ve hizmet gerekleri gözetilerek takım transferi yapılmak suretiyle vazife yerlerinin belirlenebileceğinin açık olduğu, uyuşmazlıkta, davacının moleküler biyoloji ve genetik kısmının mevcut olduğu Fen-Edebiyat fakültesi yahut biyoloji kısmının yer aldığı Ziraat fakültesi başta olmak üzere çalışma alanına uygun kısımlara takım transferinin yapılması gerekirken takımının, akademik çalışmaları ve uzmanlık alanıyla direkt ilgisi bulunmayan …….Meslek Yüksekokulu Bitkisel ve Hayvansal Üretim Kısmı Süt ve Besi Hayvancılığı Programı’na aktarılmasında kamu faydası ve hizmet gereklerinin gözetilmediği, bu durumda, davacının takımının akademik uzmanlığıyla ilgili olan Fen-Edebiyat Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Kısmına yahut akademik uzmanlığıyla ilgili bir kısma aktarılması istemiyle yaptığı 08.11.2018 tarihli müracaatın zımnen reddine ait süreçte hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan işbu karar üzerine idarece davacının akademik çalışmaları ve uzmanlık alanı dikkate alınarak yapılacak değerlendirmede Üniversitedeki bir öbür fakülte ve kısma takım transferi yapılmak suretiyle misyon yerinin belirlenebileceğinin de açık olduğu gerekçesiyle dava konusu sürecin iptaline karar verilmiştir.

2577 Sayılı İdari Yargılama Yöntemi Kanunu’nun “İdari dava tipleri ve idari yargı yetkisinin sınırı” başlıklı 2. hususu;

“1.İdari dava çeşitleri şunlardır:

a- ) idari süreçler hakkında yetki, form, sebep, bahis ve niyet istikametlerinden biri ile hukuka ters olduklarından ötürü iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları,

b- )İdari hareket ve süreçlerden ötürü ferdî hakları direkt mümkün olanlar tarafından açılan tam yargı davaları,

c- )Tahkim yolu öngörülen imtiyaz şartlaşma ve kontratlarından doğan uyuşmazlıklar hariç, kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesi için yapılan her türlü idari kontratlardan ötürü taraflar ortasında çıkan uyuşmazlıklara ait davalar.

2. İdari yargı yetkisi, idari aksiyon ve süreçlerin hukuka uygunluğunun kontrolü ile sonludur. İdari Mahkemeler; yerindelik kontrolü yapamazlar, yürütme vazifesinin kanunlarda ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinde gösterilen hal ve asıllara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari hareket ve süreç niteliğinde yahut yönetimin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı karar veremezler.” kararını, amir olup en üst hukuk normu olan T.C. Anayasasının 125. Unsurunda, yargı yetkisinin, idari hareket ve süreçlerin hukuka uygunluğunun kontrolü ile sonlu olup hiçbir surette yerindelik kontrolü formunda kullanılamayacağı, yürütme vazifesinin kanunlarda gösterilen form ve temellere uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak idari aksiyon ve süreç niteliğinde yahut takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı verilemeyeceği hususu vurgulanmış bulunmaktadır.

2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun “Ana ilkeler” başlıklı 5/h unsurunda, ” Yükseköğretim, aşağıdaki “Ana ilkeler” doğrultusunda planlanır, programlanır ve düzenlenir:

h- ) Yükseköğretim kurumlarının geliştirilmesi, randımanlarının artırılması, genişletilmesi ve bütün yurda yaygınlaştırılması emeline yönelik olarak yenilerinin açılması, öğretim elemanlarının yurt içinde ve dışında yetiştirilmeleri ve görevlendirilmeleri, üretim – insan gücü – eğitim ögeleri ortasında istikrarın sağlanması, yükseköğretime ayrılan kaynakların ve ihtisas gücünün dağılımı, ulusal eğitim siyaseti ve kalkınma planları prensip ve maksatları doğrultusunda ülke, etraf ve uygu-lama alanı muhtaçlıklarının karşılanması, örgün, yaygın, daima ve açık eğitim – öğretimi de kapsayacak formda planlanır ve gerçekleştirilir.” kararına yer verilmiştir.

02.11.2018 tarih ve 30583 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Devlet Yükseköğretim Kurumlarında Öğretim Elemanı Norm Takımlarının Belirlenmesine ve Kullanılmasına Ait Yönetmeliğin ”Birim birleştirme, kapatma ve yine yapılandırma hali” başlıklı 7. hususunda, ” ( 1 ) Ünite birleştirme, kapatma ve yine yapılandırma halinde ilgili ünitede vazife yapan öğretim elemanlarının takımları yükseköğretim kurumu idare heyetinin kararı ve rektörün teklifi üzerine Yükseköğretim Kurulunca uygun görülen ünitelere tahsis edilir; bu ünitelerdeki boş ve gizli takımlar ise direkt rektörlüğe aktarılır. ( 2 ) Araştırma Üniversitesi yahut Bölgesel Kalkınma Odaklı Misyon Farklılaşması kapsamında belirlenen bir yükseköğretim kurumunun Yükseköğretim Şurası kararıyla bu vasfını kaybetmesi halinde, mevcut öğretim elemanları bulundukları takımlarda misyon yapmaya devam eder.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Öte yandan, 2547 Sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Rektör” başlıklı 13. hususunun, “Görev, yetki ve sorumlulukları” alt başlıklı ( b ) fıkrasının, 4. bendinde; “Gerekli gördüğü hallerde üniversiteyi oluşturan kuruluş ve ünitelerde vazifeli öğretim elemanlarının ve öbür işçinin misyon yerlerini değiştirmek yahut bunlara yeni misyonlar vermek” kararı bulunmaktadır.

Üstte yer verilen mevzuatta, yükseköğretim kurumlarında ünite birleştirme, kapatma ve yine yapılandırma halinde ilgili ünitede misyon yapan öğretim elemanlarının takımları yükseköğretim kurumu idare şurasının kararı ve rektörün teklifi üzerine Yükseköğretim Kurulunca uygun görülen ünitelere tahsis edilmekte olup, bu halde yapılan takım tahsisi ve transferlerinde yönetime takdir yetkisi tanıdığı, lakin, kanun koyucunun tanıdığı bu takdir yetkisinin keyfi olarak kullanılamayacağı, kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmasının temel olduğu, takdir yetkisi kapsamında tesis edilen süreçlerin yargısal kontrolünün ise, hukuka uygunluk kontrolü ile hudutlu olduğu, yerindelik kontrolü yapılamayacağı ve takdir yetkisini ortadan kaldıracak biçimde karar verilemeyeceği açıktır.

Bu açıklamalardan sonra, dava belgesi incelendiğinde, ……. Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji Kısmında öğretim üyesi olarak misyon yapmakta iken Yükseköğretim Şurası Başkanlığı Yürütme Konseyi’nin 02.05.2017 tarihli kararı ile Biyoloji Kısmının kapatılması üzerine, dolu takımların transferine ait Üniversite İdare Şurası’nın 23.06.2017 tarih ve 2017/12 toplantı sayılı kararı ve bu karar doğrultusunda rektör tarafından 04.07.2017 tarihinde yapılan teklifin Yükseköğretim Şurası Başkanlığı Yükseköğretim Yürütme Konseyi 19.07.2017 tarihli toplantısında uygun bulunduğu, bunun üzerine rektörün 04.08.2017 tarihli süreciyle Çiçekdağı Meslek Yüksekokulu Bitkisel ve Hayvansal Üretim Kısmı Süt ve Besi Hayvancılığı Programına takımı aktarılan davacı tarafından, takımının akademik uzmanlığıyla ilgili olan Fen-Edebiyat Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Kısmına yahut akademik uzmanlığıyla ilgili bir kısma aktarılması istemiyle yaptığı 08/11/2018 tarihli müracaatın zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yönetim Mahkemesince, yapılan yargılama sırasında, Üniversitelerarası Heyet Başkanlığından; ilgilinin (davacının) alanı ve akademik geçmişi prestijiyle … Besi Hayvancılığı programında vazife yapıp yapamayacağı yönünde” görüş istendiği, anılan Şuraca verilen 23.10.2019 tarih ve Toplantı Sayısı; 2019/10 Sayılı kararla; “…İlgilinin (davacının) görevlendirildiği Süt ve Besi Hayvancılığı programında ise; hayvan yetiştiriciliği bölümü için hayvanların yetiştirilmesi, beslenmesi ve sıhhati bahislerinde bilimsel metotlarla çalışacak teknikerler yetiştirmek amaçlanmaktadır. Programda eğitim mühletince şuurlu hayvan yetiştiriciliğinin ayrıntıları hakkında teorik ve uygulamalı olarak bilgiler verilmektedir. Bu program kapsamında Anatomi, Histoloji, Hayvan Yetiştirme Prensipleri, Genetik ve Islah, Hayvan Besleme, Süt Sığırı Yetiştiriciliği, Yapay Tohumlama, Et Sığırı Yetiştiriciliği, Küçükbaş Hayvan Yetiştiriciliği üzere mesleksel dersler yer almaktadır. 2 Kasım 2018 tarihinde 30583 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Devlet Yükseköğretim Kurumlarında Öğretim Elemanı Norma Takımların Belirlenmesine ve Kullanılmasına Ait Yönetmeliğin 7 nci hususu Ünite birleştirme, kapatma ve yine yapılandırma haliyle ilgili olarak şu formda düzenlenmiştir:

Unsur 7- ( 1 ) Ünite birleştirme, kapatma ve yine yapılandırma halinde ilgili ünitede misyon yapan öğretim elemanlarının takımları Yükseköğretim Kurumu idare konseyinin kararı ve rektörün teklifi üzerine Yükseköğretim Kurulunca uygun görülen ünitelere tahsis edilir; bu ünitelerdeki boş ve gizli takımlar ise direkt rektörlüğe aktarılır. Bu bağlamda, uzmanlık alanı Biyoloji ( Zooloji ) olan ilgilinin vazife yaptığı kısmın kapanması sonucunda çalıştığı yükseköğretim kurumunun idare şurasının ve Rektörün uygun gördüğü programa takımının aktarıldığı görülmektedir. Bu bağlamda takdir yetkisini ilgili yükseköğretim kurumunun İdare Konseyi ve Rektörün kullandığı düşünülmektedir. Sonuç olarak; ilgilinin ( davacının ) yetkinlik alanları dikkate alınarak, ilgili üniversitede uygun görülen başta fakülteler olmak üzere ( ziraat vb. ) bir programa görevlendirilmesi beklenmektedir. Bununla birlikte ilgilinin verebileceği dersler ve sağlayabileceği katkılar dikkate alınmış ise, şu anki meslek yüksekokulunda misyon yapmasının da uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır.” tarafında görüş bildirildiği görülmüştür.

Bakılan uyuşmazlıkta, …..Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Biyoloji kısmının Yükseköğretim Yürütme Konseyinin 02.05.2017 tarihli toplantısında alınan karar ile kapatılmasının kararlaştırıldığı, bunun üzerine, tıpkı kısımda vazife yapan 5 tane öğretim üyesinin; yüksek lisans eğitimleri, akademik geçmişleri ve yayınları ile çalışma alanları dikkate alınmak suretiyle akademik çalışma alanlarına en yakın olan takım transferlerinin yapıldığı, davacının da bu kapsamda; lisansını biyoloji alanında, Yüksek Lisansını ve Doktorasını Biyoloji/Zooloji alanında yaptığı, Doçentliğini Biyoloji Alanında aldığı ve çalışma alanın ise ……. alanı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine bitkisel ve hayvansal üretim kısmındaki birçok derse girebileceği kıymetlendirilerek ve eşi Doç. Dr. …. çalışma alanı da dikkate alınarak takımının birebir yere …..Meslek Yüksekokulu Bitkisel ve Hayvansal Üretim Kısmı Süt ve Besi Hayvancılığı Programı takımına aktarıldığı, bu haliyle Üniversitelerarası şuranın “Bununla birlikte ilgilinin verebileceği dersler ve sağlayabileceği katkılar dikkate alınmış ise, şu anki meslek yüksekokulunda vazife yapmasının da uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır.” istikametindeki görüşü de dikkate alındığında, davacının, dava konusu sürece husus olan takım aktarma sürecinin Yükseköğretim Konseyi Başkanlığı Yükseköğretim Yürütme Şurası’nın 19.07.2017 tarihli toplantısında uygun bulunarak yönetimin takdir yetkisi kapsamında kamu faydası ve hizmet gereklerine uygun olarak yapıldığı, bu bağlamda davalı yönetimin takdir yetkisini keyfi kullandığı tarafında somut bir tespit yahut kıymetlendirme de olmadığı, kaldı ki, yönetimlerin kelam konusu takdir yetkisini farklı istikamette kullanması konusunda yargı kararları ile de zorlanmayacağı kanaatine varılmakla, davacının takımının akademik uzmanlığıyla ilgili olan Fen-Edebiyat Fakültesi Moleküler Biyoloji ve Genetik Kısmına yahut akademik uzmanlığıyla ilgili bir kısma aktarılması istemiyle yaptığı 08/11/2018 tarihli müracaatın zımnen reddine ait dava konusu süreçte, hukuka karşıtlık, aksi istikametteki Yönetim Mahkemesi kararında ise türel isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf müracaatının kabulüne, müracaata mevzu mahkeme kararının KALDIRILMASINA; davanın REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan mahkeme safhasına ilişkin toplam 534,35 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, istinaf safhasına ilişkin toplam 78,50 TL yargılama sarfiyatı ile Avukatlık Taban Fiyatı Tarifesi uyarınca duruşmalı olarak takip edilen davalar için belirlenen 2.590,00 TL vekalet fiyatının davacı tarafından davalı yönetime verilmesine; artan tebligat avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333.maddesi uyarınca taraflara iadesine, 2577 Sayılı Kanun’un 45. hususunun 6. fıkrası mucibince öteki kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere, 30.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.