FETÖ’nün kelamda ‘büyük bölge talebe mesulü’nün aksiyonları gerekçeli kararda

– Gaziantep’te Fetullahçı Terör Örgütü’nün (FETÖ) kelamda “büyük bölge talebe mesulü” olan “Zeynep” kod isimli Zeliha D’ye verilen 8 yıl 1 ay 15 gün mahpus cezasının münasebetinde sanığın örgütsel hareketleri anlatıldı.

Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesince, tutuklu sanık Zeliha D’ye “silahlı terör örgütüne üye olmak” kabahatinden verilen mahpus cezasının münasebeti açıklandı.

İddianame, şahit beyanları, sanık savunması ve kanıtların yer aldığı kararda sanığın örgüt mensubu öğrencilerin kaldığı konutlardan sorumlu kelamda “büyük bölge talebe mesulü” (BTMM) olduğu ve “Zeynep” kod ismini kullandığı belirtildi.

Sanığın 4 başka telefon sınırında ByLock kullandığı tabir edilen gerekçeli kararda, ByLock yazışmalarında sorumlu bulunduğu yabancı öğrenciler hakkında talimatlar aldığı, örgüt konutlarının hazırlanmasıyla ilgili ve örgüt meskenlerinde polis baskınına karşı önlemli olunması üzere konuşmaların yer aldığı aktarıldı.

Yazışmalarda örgüt mensubu öğrencilerin kaldığı meskenlere “lunapark”, “nur bakkaliyesi”, “yasin”, “edecan” üzere kod isimler verildiği ve sanığın örgüt meskeninde kalan öğrencilerin bilgilerinin yer aldığı “çetele” tuttuğu ve sorumlusuna gönderdiği bildirilen kararda, kendisinden sorumlu P.T’nin sanığa “Zeynep, BTMM arkadaşlara söyler misin? Rukiye’den istediğim bilgileri herkes ona dönsün, o bana hepsini toplayıp gönderecek” halinde talimat yazdığı ve göndermeyen BTMM’lerin konut müsaadesini iptal edeceğini belirttiği kaydedildi.

P.T’nin zımnilik konusunda “ev ablaları”na Coco, Viber ve Tango üzere programlar yüklenmesi talimatı verdiği de aktarılan kararda, sanığın tıpkı mahkemece 10 yıl mahpus cezasına mahkum edilen ve cezası katılaşan “Şahinbey ilçe ablası” Gönül M. ile de uzun bir yazışmasının olduğu bilgisi yer aldı.

Tüm yazışma içerikleri birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt içinde BTMM ve üstü pozisyona sahip olduğu tabir edilen kararda, şunlar kaydedildi:

“Diğer BTMM’lere ulaştırılması gereken bildirilerin sanık üzerinden iletildiği, sanığın kendisine bağlı örgüt konutlarının gelir masraf ve örgütsel hareketlerine dair kararlar aldığı ve kendisine iletilen kararları örgüt üyelerine ilettiği, kendisine bağlı yabancı asıllı öğrencilerle ilgilendiği, onların motivasyonlarını sağlamak için çeşitli tertipler gerçekleştirdiği belirlenmiştir. Yeniden sanığın örgütün üst kademelerinden gelen talimatların altta bulunanlara iletildiği ağır örgütsel toplantılara katılmaları için baskı/ikna faaliyetlerinde bulunduğu, örgütün gizlilik/mahremiyet konusunda aldığı kararları uyguladığı, örgüt üyelerinin devlet takımlarına yerleştirilmesi/yerleştirilmemesi konusunda görüşmeler yaptığı anlaşılmıştır.”

– Aktif pişmanlıktan faydalanmak istese de örgütteki pozisyonuna nazaran az bilgi vermiş

TCK’nin 221. hususundaki faal pişmanlık kararlarının yer aldığı kararda sanığın faal pişmanlık kapsamında tabir vermek istediğini belirttiği lakin pozisyonuna nazaran kâfi bilgi vermediği ve kanundaki konuları sağlamadığı bildirildi.

Sanığın soruşturma ve kovuşturma etabının başında ısrarla atılı kabahati işlemediğini ve ByLock kullanmadığını öne sürdüğü fakat 3 Aralık 2020’deki ikinci celsede faal pişmanlık kapsamında tabir vermek istediğini söylediği aktarılan gerekçeli kararda, şunlar kaydedildi:

“Sanık, celse ortasında dilekçe sunmadığı üzere kolluk tarafından alınan tabirinde üstte detayıyla açıklanan pozisyonuyla uygun olmayan yetersiz ve büsbütün kendisini mümkün cezalardan kurtarmak hedefiyle söz verdiği vicdani kanaatine varılmıştır. Nitekim sanığın örgüt içindeki pozisyonu ve örgüt içinde kaldığı müddetler nazara alındığında birçok örgüt konutundan BTMM sorumlu olduğu, bu konutlarda onlarca tahminen yüzlerce örgüt üyesi, onlarca bölge talebe mesulü, mesken ablası pozisyonunda olan örgüt üyelerinin kaldığı, sanığın da bu konutları sıkı bir formda takip ettiği, çeteleler tuttuğu nazara alındığında kalan örgüt üyelerini bilmesi gerekmektedir. Tekrar sanığın buyruk ve talimat aldığı üst kademe örgüt üyeleri ve yöneticilerini tanıyıp teşhis etmesi gerekirken kendisi hakkında beyanda bulunan örgüt üyelerinin dahi bir kısmını tanımadığı ya da teşhis etmediği hatta ByLock listesine ekli bireylerin bile bir kısmının isimlerini vermekten kaçındığı, yalnızca dört kişiyi teşhis ettiği, yedi kişiyi ise tespit edilmelerine ve yakalanmalarına imkan sağlamayacak biçimde kod ismi yahut yalnızca isimleriyle tanıdığını beyan ederek aktif pişmanlık müessesinin emeline muhalif halde hareket ettiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle pişmanlık duyarak örgütün dağılmasını yahut mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi vermediği kanaatine varıldığından sanık hakkında TCK’nin 221. hususunda öngörülen aktif pişmanlık kararlarının uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.”